שעור 1: מבוא ומפלסי ניתוח - מהן השאלות הגדולות של מחקר היחב"ל? מהן הדרכים הבסיסיות בעזרתן אנו
מקטלגים את התשובות השונות?
Chapter 1:"Approaches to International Relations".
Chapter 3:"Contending Perspectives: How to Think about
International Relations Theoretically.
על פי מינגסט (Mingst), מהם שלושת המקורות העיקריים של ידע שבהם
משתמשים חוקרי מדעי החברה והיחסים הבינלאומיים בפרט? מה לדעתכם המקור החשוב ביותר?
האם מקורות שונים חשובים יותר לצורך התמודדות עם שאלות שונות?
החלוקה הפרדיגמטית
וולט
(Walt)
במאמרו סוקר את רוב הגישות התיאורטיות המרכזיות עליהן נדון בהרחבה במהלך הקורס,
כאשר הוא מתייחס אליהן כאל "ארגז הכלים" של מקבלי החלטות. נסו לחשוב האם
גישות אלו השתנו באופן משמעותי מאז סוף המלחמה הקרה? האם, על פי וולט, גישה אחת
טובה יותר מאחרות?
כיצד שונה חלוקת הגישות של ג'ק סניידר (Snyder) מהחלוקה של וולט, מה יכול להיות ההסבר
להבדל שכזה?
מפלסי ניתוח
שעור 2: מי השחקנים בזירה הבינלאומית? מדינת
הלאום ושחקנים לא מדינתיים
Chapter 3:“International Actors: States and Other Players
on the World Stage,”.
מהי מדינה וכיצד ניתן לזהות אותה? מהם
הקריטריונים השונם למדינה, האם הייתם מוספים או מורדים קריטריונים מההגדרה? מה
ההבדל בין ריבונות
חיצונית לריבונות
פנימית? האם לכל המדינות בעולם יש את הקריטריונים
הבסיסיים לקיומה של מדינה או לחילופין את הסוגים השונים של הריבונות?
Chapter 6:"Non-State Actors in a
System of States,"
(שימו לב שקגלי הינו טקסטבוק, לכן לספר ישנן
מהדורות שונות בהן מספרי העמודים משתנים. אין הבדל משמעותי בין המהדורות. יש לחפש
במהדורה שיש לכם את הפרק הרלוונטי ולקרוא אותו. אם ניתן, מומלץ כמובן לקרוא את
המהדורה החדשה ביותר)
בהתאם להגדרות שהופיעו בחומר הקריאה, נסו
לחשוב על ההבדל בין השחקנים השונים וכיצד הייתם מסווגים אותם בצורה תיאורטית:
האומות המאוחדות, האיחוד האירופי, הבנק העולמי, קרן המטבע הבינלאומית, קטלוניה, ארגון
הסחר העולמי, נאפט"א, מיקרוסופט, נאט"ו, גרינפיס, הרשות הפלסטינית, רופאים
ללא גבולות, ברית ורשה, מרקוסור, הארגון לשיתוף פעולה ולפיתוח כלכלי (OECD), אל-קאעידה, מועצת הביטחון, ארצות הברית,
צה"ל, ויקיפדיה, הכנסייה הקתולית, ה-G8.
קריאת רשות
הסדר הווספטלי
שעור 3: עוצמה והשפעה ביחסים
בינלאומיים
Chapter 1:"The Changing Nature of Power,"
מהן עוצמה רכה ועוצמה קואופטיבית (Cooptive Power) ומהי חשיבותן על-פי ניי (Nye)? מהי החשיבות היחסית של עוצמה צבאית על פי
ניי? כיצד משתלב המושג ב"שלוש
הפנים של העוצמה"? מה ניתן ללמוד מאירועי
ה-11 בספטמבר, ובכלל מהזירה הבינלאומית שלאחריהם, על החשיבות של עצמה רכה לעומת
עוצמה מטריאלית?
לקראת התירגול נסו לחשוב מי לדעתכן הן עשרת
המעצמות המובילות בעולם. לאחר מכן דרגו אותם בסדר יורד. מה היו השיקולים שלכם
בדירוג? האם שיקולים אלו מתאימים לגישה שמציג ניי?
על פי טופט (Toft), מהם ההסברים לכך ששחקנים חלשים מצליחים
לנצח מדינות חזקות יותר? איזה הסבר משכנע יותר בעיניך? חישבו על ההסבר שמציג טופט
בהקשר של מלחמת וייטנאם, מלחמת צרפת באלג'יר ומלחמת לבנון השניה.
קריאת רשות
Chapter 3:"Power in International Politics;
“The Elements of State Power”
שעור 4: הריאליזם המדיני, מהגות
פוליטית לתיאוריה מדעית של יחסים בינלאומיים
Mearsheimer, John J. The
Tragedy of Great Power Politics. Norton, 2002.
ניתן גם לקרוא במקום/בנוסף את המאמר משנת
2005:
על פי מירשיימר (Mearsheimer), מהו ההבדל בין ההיגיון הבסיסי של הריאליזם
ההגנתי והריאליזם ההתקפי? איזו גישה משכנעת יותר לדעתכם?
Carr, E. H. The
Twenty Years' Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International
Relations [in en]. Palgrave Macmillan, 1939.
על פי קאר (Carr) מהם שלושת עקרונות היסוד של תפיסת העולם
הריאליסטית? מהי הביקורת הריאליסטית על המושג של "הרמוניה של אינטרסים"?
מהן המגבלות של הגישה הריאליסטית?
קראו
שוב את ששת
העקרונות של הריאליזם המדיני על פי
מורגנתאו (Morgenthau)? אילו מהעקרונות רלוונטיים לדעתכם לימינו? כיצד מתייחסת הגישה
הראליסטית לשיקולי מוסר? כיצד ניתן בכל זאת להסביר לפי הגישה התערבויות הומניטריות
או זכויות אדם?
מומלץ
גם לצפות בהרצאה של ריצ'רד בטס מאוניברסיטת קולומביה המסכמת בביקורתיות את הגישה
הראליסטית: Richard Betts - Realism
קריאת רשות
Chapter 2:" Realism"
שעור 5: הגישה הריאליסטית-מבנית /
ניאו-ריאליזם
Waltz, Kenneth Neal. Theory
of International Politics [in en]. McGraw-Hill, 1979.
מהם
מרכיבי המערכת הבינלאומית, על-פי וולטץ (Waltz)? מהו הקשר שביניהם? מה לדעתכם הערך של ההגדרה המצומצמת יחסית של
הגורמים הכלולים ב"מבנה" המערכת? האם הייתם מרחיבים אותה? מה חשיבותו של
מבנה המערכת ושל הקוטיביות
ליציבות ולסדר בעולם?
Chapter 4: “Great Power Rivalries and
Relations,”
לאחר שקראתם את התאוריה של
וולטץ, חזרו לתאוריה של מירשהיימר. במה הוא דומה ושונה מוולטץ? היכן הייתם ממקמים את וולטץ לעומת מורגנתאו וקאר? מי מסביר לדעתכם נכון יותר את טבעם של היחסים הבינלאומיים?
צפו גם בראיונות הנפרדים של
קנט וולטץ, ג'ון מירשיימר וסטפן וולט לטלוויזיה של אוניברסיטת קליפורניה. נסו לחשוב האם
ישנו קשר בין החוויות האישיות של אותם חוקרים, ולהיסטוריה האישית שלהם, לבין
התאוריות אותן הם מפתחים:
קריאת רשות
על תיאורית "מאזן האיומים" ראו:
Stephen Walt, The Origins of Alliances (Ithaca and
London: Cornell University Press, 1987).
כיצד שונה תאוריית מאזן האיומים של סטפן
וולט (Stephen Walt) ממאזן הכוחות? האם תאוריה זאת עדיין עומדת בהגדרות הראסליטיות?
Paul, Wirts and Fortman (eds.,) Balance of Power- Theory
and Practice in the 21st century )Stanford University Press, 2004).
קובץ מאמרים שפורסם בשנת 2005 הדן בשאלת
"האיזון הרך".
Eichenberg,
Richard C. "Victory Has Many Friends: U.S. Public Opinion and the Use of
Military Force, 1981–2005." International
Security 30, no. 1 (2005): 140-77.
G. Brooks,
Stephen, and William C. Wohlforth. "Hard Times for Soft Balancing." International Security 30, no. 1 (2005):
72-108.
Khoo, Nicholas,
Michael L. R. Smith, and David Shambaugh. "China Engages Asia? Caveat
Lector." International Security 30,
no. 1 (2005): 196-211.
Lieber, Keir A.,
and Gerard Alexander. "Waiting for Balancing: Why the World Is Not Pushing
Back." International Security 30,
no. 1 (2005): 109-39.
McNeill, J. R.
"Diamond in the Rough: Is There a Genuine Environmental Threat to
Security? A Review Essay." International
Security 30, no. 1 (2005): 178-95.
Pape, Robert A.
"Soft Balancing against the United States." International Security 30, no. 1 (2005): 7-45.
Paul, T. V.
"Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy." International Security 30, no. 1 (2005): 46-71.
אוסף
מאמרים המתווכחים על קיומה של תופעה חדשה בשם "איזון רך".
שעור 6: הגישה הליברלית ליחסים
הבינלאומיים - מהגות פוליטית לתיאוריה של היחסים הבינלאומיים
גישת הליברליזם הדמוקרטי
Chapter 2: “Why Democratic Peace?”
על פי ראסט (Russett), מהם ההסברים האפשריים לשלום בעולם מעבר לשלום
הדמוקרטי? מהם שני ההסברים השונים שהוא מציג לאותו
שלום, מה התחזיות של כל אחד מהם ביחס לסכסוכים אלימים בין דמוקרטיות ובין
דמוקרטיות ומדינות לא-דמוקרטיות? איזה הסבר משכנע יותר? האם ניתן להפריד בינהם?
גישת הליברליזם המסחרי
Chapter 1: Introduction
Chapter 2: Theories of the TradeConict
Relationship
מדי פעם נשמעת בהקשר הישראלי פלסטיני הגישה
שאומרת כי יש להשיג שלום
כלכלי לפני שלום מדיני. מה הדומה והשונה בין גישה
זו לגישת השלום המסחרי שמוצגת על ידי בארבירי (Barbieri)?
לקראת התירגול, נסו לחלק את העולם לאזורים
בהם יש ואין שלום. איזה אחת משתי הגישות לדעתכם מסבירה את קיומו או אי קיומו של
השלום בכל אזור בצורה טובה יותר?
קריאת רשות
Chapter 2: “Liberalism and Neo-liberalism”
Michael, Doyle, "Kant,
Liberal Legacies, and Foreign Affairs", in: Robert Art and Robert Jervis
(eds.,) International Politics- Enduring Concepts and Contemporary Issues
(NY: Longman, 2000, 5th edition), pp.97-109.
שעור 7: הגישה הניאו-ליברלית מוסדית - מוסדות ומשטרים
בינלאומיים כגורמים משמעותיים בפוליטיקה
הבינלאומית
Chapter 6: “A Functional Theory
of International Regimes,”
לאחר שקראתם את
הגישה המוסדית, חזרו לשתי הגישות הליברליות הקודמות. האם גישות אלו משלימות אחת את
השנייה או נפרדות? האם לדעתכם תיתכן אחת ללא השנייה?
על פי ליטל (Little) מהם ההבדלים המרכזיים בין הגישה הריאליסטית
לגישה הניאו-ליברלית מוסדית ביחס לתפקיד של משטרים בינלאומיים? על פי אילו
קריטריונים ניתן לאפיין סוגי משטרים שונים? מהם התנאים להיווצרות משטרים
בינלאומיים על פי הגישה הגישה הניאו-ליברלית מוסדית והריאליסטית?
קריאת
רשות
Robert O.
Keohane, “Introduction: From Interdependence and Institutions to Globalization
and Governance," in Robert O. Keohane, Power and Governance in a
Partially Globalized World (London: Routledge, 2002), pp. 1-24.
שעור 8:הגישה הגרוציאנית (האסכולה האנגלית)
מהי ההבחנה שבול (Bull) עורך
בין מושג ה"מערכת הבינלאומית" לבין מושג ה"חברה הבינלאומית"? האם יכולה להתקיים
מערכת בינלאומית יציבה ללא חברה בינלאומית? האם קיימת לדעתכם היום "חברה בינלאומית"?
כיצד היא באה לידי ביטוי?
נסו לחשוב על רעיון
הסדר העולמי שמציג בול, כיצד הוא שונה מסדר בינלאומי. מה לדעתכם משפיע יותר על
שיקולי המדינות?
על פי פרס- בר נתן (Press-Barnathan), מהם האתגרים בפניהם ניצבת כיום "חברת
המדינות"? האם המנגנונים המוסדיים שהציג בול לשמירת הסדר הבינלאומי עודם
תקפים/פועלים בצורה יעילה?
לאחר שקראתם את האסכולה האנגלית. כיצד
התפיסה המערכתית שלה שונה מהתפיסה המערכתית של הגישה הניאו-ליברלית מוסדית ושל
הגישה הראליסטית מבנית. לאיזה אחת מבין התפיסות היא קרובה יותר? האם היא באמת גישה
נפרדת ועצמאית?
שעור 9:הגישה המרקסיסטית
שימו לב שכעת מדובר בתפיסה הפוליטית
והבינלאומיות של המרקסיזם. כאשר נלמד כלכלה פוליטית בינלאומית נשוב לדבר על
המרקסיזם בצורתו הטבעית יותר הקשורה למעמדות וכלכלה.
מדוע על פי הובסון (Hobson) ישנו אמפרילזים? מה הכשלים שהוא מזהה בעולם
המערבי ורעיון השוק החופשי?
מהו מבנה הכלכלה העולמית לפי וולרשטיין (Wallerstein)?
מה מאפיין את מרכיביה השונים? מהו התפקיד המיוחד של הסמי-פריפריה במערכת זו? חשבו
היכן הייתם ממקמים את כלכלת ישראל בתוך המבנה של וולרשטין?
מהו אימפריאליזם על פי לנין (Lenin)? מהם מאפייניו? מהן תוצאותיו של שלב זה
בהתפתחות הקפיטליזם? לדעתכם האם הטיעון רלוונטי להיום?
קריאת רשות
Andrew Gamble, “Marxism after Communism: beyond Realism and
Historicism”, Review of International Studies (1999)Vol.25(5) pp.127-144.
Karl Marx and Friedrich Engels, “The
Communist Manifesto”, in Robert Tucker, The Marx-Engels Reader (NY:
Norton, 1978), pp.473-500.
שעור 10:הגישה הקונסטרוקטיביסטית- הפן
האידאי של היחסים הבינלאומיים
השעור יציג את הנחות היסוד של הגישה ואת
האופן בו הן באות לידי ביטוי סביב שתי סוגיות מרכזיות: משמעותה והשלכותיה של
האנרכיה בזירה הבינלאומית, והיווצרותן של נורמות בינלאומיות.
על
פי וונדט (Wendt),
מה הקשר בין זהויות לאינטרסים? האם אנרכיה בהכרח מובילה לדינאמיקה של "עזרה
עצמית" ומדוע? מהן שלושת תפיסות האנרכיה שהוא מציע וממה הן נגזרות? איזו מבין
שלוש התפיסות מתארת לדעתכם את המציאות הבינלאומית בצורה הטובה ביותר?
Alice Ba and Matthew J. Hoffmann, “Making and Remaking the
World for IR 101: A Resource for Teaching Social Constructivism in Introductory
Classes”, International Studies Perspective Vol.4 (1) (February 2003)
חלק ב: מהי מדיניות חוץ ומהם
הגורמים המשפיעים על עיצובה?
שעור 11: מדיניות חוץ ומודלים של קבלת
החלטות
שעור זה יציג את המודל הרציונלי שמהווה
נקודת ייחוס מרכזית להבנת תהליכי קבלת החלטות, וממנו יעבור לבחון את ההשפעה של
פוליטיקה בירוקרטית, של גורמים פסיכולוגים ורעיונות של מקבלי החלטות על עיצוב
מדיניות חוץ.
על-פי אליסון, מהם המודלים של קבלת החלטות
במדיניות חוץ? איזה אחד מבין המודלים מסביר לדעתכם בצורה הטובה ביותר את משבר
הטילים בקובה, מצבע אופרה ומלחמת לבנון השנייה?
קריאת רשות
Charles Freilich, “National Security Decision-Making in
Israel: Processes, Pathologies, and Strengths”, Middle East Journal vol.60(4)
(autumn 2006), pp.635-663
Alexander L. George,
"Causal Nexus Between Cognitive Beliefs and Decision-Making Behavior: The "Operational Code"
Belief System," L.S. Falkowski (ed.) Psychological Models in
International Politics .
Vertzberger, Y.
1990. The World in their Minds: Information Processing, Cognition and
Perception in Foreign Policy Decision Making. Stanford: Stanford
University Press.
שעור 12: מדיניות חוץ - השפעת גורמים
פנימיים שונים על עיצוב מדיניות חוץ? הזירה הפוליטית הפנימית ועיצוב מד"ח:
משטר, מבנה מוסדי, קבוצות אינטרס, דעת קהל
על פי מאמרו של מסטנדונו (Mastanduno), מהם הגורמים הפנימיים אשר משפיעים על
מדיניות החוץ של ארה"ב? מהי השפעתם? האם ניתן למתן את ההשפעה שלהם? האם
לדעתכם הטיעונים של מסטנדונו לגבי ארה"ב רלוונטים גם להבנת מדינוית החוץ של
מדינות אחרות?
כיצד מסבירים וולט ומירשיימר את הקשר המיוחד
שבין ישראל לארצות הברית? מדוע טיעון זה מוזר במיוחד כאשר הוא מגיע מצד חוקרים
כדוגמת השניים?
ראיון של חמי שלו מעיתון הארץ עם סטיבן וולט
על הלובי היהודי
קריאת רשות
Jack
Snyder, Myths of Empire- Domestic Politics and International Ambitions
(Ithaca: Cornell University Press, 1991), pp.21-55.
Ole
Holsti, “Public Opinion and Foreign Policy”, in: Ole Holsti, Making American
Foreign Policy (Routledge, 2006), pp.55-83.
G. John Ikenberry, “Conclusion: an Institutional Approach
to American Foregin Economic Policy,” International Organization 42(1)
(Winter 1988), pp.219-243.
שעור 13: שיתוף פעולה בינלאומי: מהם האתגרים
המרכזיים לשת"פ בינלאומי על פי גישות שונות? מהם הפתרונות המוצעים? כאן לב הויכוח הקלאסי בין הטיעונים הריאליסטים
והניאו-ליברלים לגבי אפשרות השת"פ במערכת אנרכית.
על-פי גרייקו (Grieco) מהם ההבדלים המרכזיים בתפיסות של הגישה
הניאו-ריאליסטית והגישה הניאו-ליברלית לגבי הסיכויים לשיתוף פעולה בינלאומי? מה
משותף לשתי הגישות? איזו גישה רלוונטית יותר למציאות העכשווית?
על-פי (Oye), אילו תנאים מעודדים שתוף פעולה תחת
אנרכיה, ואילו אסטרטגיות יכולות מדינות לאמץ על-מנת להגדיל את הסיכויים לשיתוף
פעולה?
לאחר שקראתם פרק
זה חזרו שוב לקוהיין (Keohan) כיצד ניתן להבין את תפקידים של משטרים בינלאומיים כעת?
שעור 14: שיעור
סיכום וחזרה של סמסטר א': אנא עברו על כל הסיכומים שלכם לקראת השיעור, כהכנה למבחן
אמצע.