Where is the United States ?

Why the silence of the United States in the renewed conflict between United Kingdom and Argentina on the Falkland Islands may someday cost her dearly

Over a week has passed since the re-broke of the Falkland Islands conflict between United Kingdom and Argentina, and so far we have not heard a word about it from President Barack Obama or any other official representative of the United States government.  South America Countries (Rio Group) published a support in the position Argentina, Caribbean Communities countries (CARICOM) have announced that they "understand" the Argentinian side and call for negotiations between United Kingdom and Argentina on the subject. Even UN Secretary General Ban Ki - Moon has already announced that if asked to will negotiate in the conflict. Actually, all the American continent countries have already expressed their opinion, well okay not all, one kept silent, the United States.

Compared with the previous round of battles which took place in 1982 President Ronald Reagan supported completely his good friend Margaret Thatcher, this time the United States of Obama prefers to remain silent and not support any party, and leaves the solution to the dispute in the hands of the parties involved.

The reason for this silence is an American attempt to approach the countries of South America, the new direction for the South continent has declared by President Obama at the beginning of his term. The first step, we saw six months ago when the United States in a rarely move share similar opinions with the countries of South America regarding the question of legality of the military coup in Honduras, even though it  was pro American coup.

But the United States forget that Falkland Islands conflict and the cracks in international recognition of British sovereignty over the islands, may one day return to her too. This is no longer a military coup, political conflict or event with negligible short-term interests, but about the fundamental meanings fateful for the long term. In what the British control over the Falkland Islands is different than the U.S. domination of Puerto Rico? In both cases it was an area occupied from the Spanish Empire her sunset. Falklands with the departure of the Spaniards from South America and Puerto Rico due to the Spanish–American war and the departure of the central continent.

If the United States recognizes even slightly in the legitimacy of Argentina right on Falkland Islands, a day will come, and she will have to meet the requirements of the countries in Central America on Puerto Rico. Also Argentine claim that Falkland's residents not entitled to self-determination because they are immigrants who came to the island two centuries ago and only the original inhabitants of the Falkland Islands have the right to self-determination can not even considered in the United States. Because Texas, was established in exactly the same way, settlers of Anglo - Saxon origin fed up with the Mexican government, preferred to declare independence and then merged with the United States, and no one really think Mexico has any right on Texas.

What will happen tomorrow if Guatemala suddenly decides not to recognize the independence of Belize, a country with a history similar to Falkland Islands, did the United States not express a firm stand? Or Venezuela's Hugo Chavez suddenly decides he wants back Aruba, Bonaire and Curacao, will the United States also be silent, just to approach South America countries?

Latin American residents need to understand that you can not turn the clock back. Two hundred years of Anglo - Saxon and European rule can not suddenly stop just because some leaders are looking for an ancient national pride or to strengthen their rule. Besides, South America countries, who said that these territories are historic Latin? Do not forget that you were not there first.

If the United States did not make a firm position, the continent of America may enter a slippery slope, President Obama enough to sit on the fence, interfere in the crisis now.

לאן נעלמה ארצות הברית

מדוע השתיקה של ארצות הברית בסכסוך המתחדש בין בריטניה לארגנטינה על איי פוקלנד עשויה עוד לעלות לה ביוקר

כבר מעל שבוע חלף מאז פרץ מחדש הסכסוך על איי פוקלנד בין בריטניה וארגנטינה, ועד כה לא שמענו מילה בנושא מהנשיא ברק אובמה או מנציג רשמי אחר של ממשלת ארצות הברית. מדינות דרום אמריקה (Rio Group) כבר פרסמו תמיכה בעמדת ארגנטינה ומדינות האיחוד הקריבי (CARICOM) הודיעו שהן "מבינות" את הצד הארגנטיני וקוראות למשא ומתן בין בריטניה וארגנטינה בנושא. גם מזכ"ל האו"ם באן קי-מון כבר הודיע שאם יתבקש יתווך בסכסוך בין המדינות. בעצם כל מדינות יבשת אמריקה כבר הביעו את דעתן, טוב בסדר לא כולן, יש אחת שדווקא הפעם מתעקשת לשתוק, ארצות הברית.

לעומת סיבוב הקרבות הקודם שהתרחש בשנת 1982 בו תמך הנשיא רונלד רייגן באופן מוחלט בידידתו הטובה מרגרט תאצ'ר ובבריטניה, הפעם ארצות הברית של אובמה מעדיפה לשמור על שתיקה ולא לתמוך בשום צד, פתאום כבר לא מדובר באזור שמגודר על ידיה כחצר האחורית, בו היא מתערבת באופן קבוע, והיא משאירה את פיתרון המחלוקת לצדדים המעורבים.

האם האימפריה תאלץ להכות שוב?

הסיבה לשתיקה היא ניסיון אמריקאי להתקרב אל מדינות דרום אמריקה, והכיוון החדש כלפי דרום היבשת עליו הכריז הנשיא אובמה בתחילת כהונתו, כיוון שאת ראשיתו ראינו כבר לפני חצי שנה, כאשר באופן נדיר ארצות הברית חלקה דעה דומה עם מדינות דרום אמריקה באשר לשאלת חוקיות ההפיכה הצבאית בהונדורס, אפילו שהיא הייתה פרו אמריקאית. בכך שאת ביקורו הראשון מחוץ לארצות הברית עשה הנשיא במקסיקו, ואת ההכרזה על מיזמי הנפט והגז משותפים עם ברזיל בכוונה להפחית את התלות בנפט המזרח תיכוני.

אבל ארצות הברית שוכחת שהסכסוך על איי פוקלנד והיסדקות ההכרה הבין לאומית בריבונות הבריטית באיים, עשויה יום אחד לחזור גם אליה. הפעם, כבר לא מדובר בהפיכה צבאית, סכסוך פוליטי או אירוע זניח בעל אינטרסים לזמן קצר, אלא בנושא עם משמעויות עקרוניות הרות גורל לטווח הארוך של היבשת. במה שונה השליטה הבריטית על איי פוקלנד, מהשליטה האמריקאית על פורטו ריקו? בשני המקרים היה מדובר באזור שנכבש מידי האימפריה הספרדית באחרית ימיה. פוקלנד עם עזיבת הספרדים את דרום היבשת ופורטו ריקו כתוצאה ממלחמת ספרד ארצות הברית ועזיבת הספרדים את מרכז היבשת.

אם ארצות הברית תכיר ורק במעט בלגיטימיות של ארגנטינה על איי פוקלנד יום יבוא והיא תאלץ להכיר גם בדרישות של מדינות מרכז אמריקה על פורטו ריקו. גם הטענה הארגנטינאית שתושבי פוקלנד לא זכאים להגדרה עצמית בגלל שהם מהגרים שהגיעו לאי לפני מאתיים שנה ורק לתושבים המקוריים של פוקלנד יש זכות להגדרה עצמית אסורה שאפילו תישקל בארצות הברית. הרי מדינת טקסס, הוקמה בדיוק באותה הדרך, מתיישבים ממוצא אנגלו-סקסי שמאסו בשלטון המקסיקני – ספרדי, העדיפו להכריז על עצמאותם ואחר כך התמזגו עם ארצות הברית, אף אחד לא באמת חושב שלמקסיקו יש זכויות בטקסס נכון? או שאולי כן?

מה יקרה מחר בבוקר אם פתאום תחליט גואטמלה שהיא לא מכירה בעצמאות בליז, מדינה עם היסטוריה דומה בדיוק לאיי פוקלנד, ופתאום שאר מדינות יבשת אמריקה באקט של סולידאריות אוטומטית יתמכו גם בה, אז גם שם ארצות הברית לא תביע עמדה נחרצת ? או שוונצואלה של הוגו צ'אווס תחליט פתאום שהיא רוצה בחזרה את ארובה, קוראסאו ובונייר והיא לא מכירה בשלטון ההולנדי היושב שם מאות בשנים, גם שם ארצות הברית תשתוק רק לשם התקרבות למדינות דרום אמריקה ?

תושבי יבשת אמריקה הלטיניים צריכים להבין שלא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור, מעל מאתיים שנה של שלטון אנגלו-סקסי אירופאי, לא יכולים פתאום להקטע רק בגלל שכמה מנהיגים מחפשים גאווה לאומית עתיקה כדי לעלות את קרנם, בנוסף לפני שמדינות דרום אמריקה מדברות על מי היה שם קודם, כדי להם גם לזכור שהשטחים האלו היסטורית הם לא בהכרח לטיניים, אל תשכחו שגם אתם לא הייתם שם הראשונים.

אם ארצות הברית לא תשמיע עמדה נחרצת כל יבשת אמריקה עשויה להיכנס לסחרור מיותר. השמועות על נפט מול חופי האיי לא הולכים להשתיק את העימות, וכאשר יגיעו גם חברות הקידוחים לאזור, הסכסוך יהפוך ממשי יותר. לטובתה ארצות הברית צריכה להספיק לשבת על הגדר ולהתערב בנושא עכשיו, לפני שהיא תאלץ לבחור בין ידידתה הגדולה בריטניה לבין יבשת שלמה.  

למאמר באגלית